救人者无须自证清白”重申法律常识

　　《杭州市文明行为促进条例》日前由杭州市常委会审议通过。为免除见义勇为者的后顾之忧，该条例，被救助人主张其损害是由救助人造成的，应当依法承担举证责任；没有或者不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果；救助人因被救助人事实、而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。（11月4日新华网）

　　杭州市出台的这一，再次被称为“法”。此前，深圳、等地也出台了类似。实际上，“法”只是对现行相关法律的重申、整合和细化。譬如，在《民事诉讼法》中，早就有“当事人对自己提出的主张，有责任提供”的，即“谁主张、谁举证”；再譬如，2001年最高发布的《关于民事诉讼的若干》中明确指出，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供加以证明，没有或者不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

　　尽管法律已有明确，但“法”的出台仍有其必要性和积极意义。众所周知，近年来，“老人摔倒扶不扶”成为关注的焦点，一些好心人扶起老人后反被指认是肇事者，双方在“撞没撞”问题上各执一词。如果有目击者或视频为证还好办，如果没有，就往往成了一桩糊涂案。一方面，被扶者并没有任何，却理直气壮地索要赔偿，反倒是扶人者要四处寻找以证清白；另一方面，有些执法部门也“葫芦僧乱断糊涂案”，依据“合理推测”认定责任，最典型的莫过于：“你如果没撞人怎么会去扶呢？”“你如果没撞人怎么会垫付医疗费呢？”这种所谓的“合理推测”极其不负责任，让扶人者有口难辩、欲哭无泪。

　　这说明，尽管法律已有明确，但有些对“谁主张、谁举证”原则仍缺乏足够的认识，有些执法部门也没有按照法律来处理纠纷。这正是“法”的价值所在，它向社会重申了法律常识，再次明确了举证责任，进一步为执法机关处理这类纠纷提供了依据、确立了原则。而“法”的更大意义在于，解除了见义勇为者的后顾之忧，有利于社会风尚的。

　　当然，现实是复杂的，人性也是复杂的。应当承认，在这类纠纷中，有些是好心人扶人后反遭和，有的则是扶人者就是肇事者，却不承认，反将自己打扮成见义勇为者而逃避责任。后一种情况意味着，如果肇事者无须自证清白，被撞者又找不到，明明知道扶人者就是肇事者却无可奈何，他的权益将因此受到损害。

　　这无疑是“谁主张、谁举证”原则的一个缺陷，即，这一原则可能导致一些被撞者无法讨回，吃了哑巴亏。如何看待这一缺陷？我们只能说没有十全十美的规则，任何规则都是有利有弊的，关键要看利大还是弊大。“救人者无须自证清白”是为了不一个好心人，避免见义勇为者被，为此，只能让一些被撞者吃哑巴亏，让一些肇事者逃脱责任。

　　从这个角度看，“救人者无须自证清白”只是一种次优选择，也是一种无奈的选择。在没有更好的选择的情况下，只能“两弊相权取其轻”，这是我们为了见义勇为所必须付出的代价。晏扬

推荐：